Polémique

Partant de la pétition en faveur des femmes afghanes

<< Consultez le site des canulars du web.
http://www.hoaxbuster.com/

Amitiés Serge Pastor >>

OK ! je suis allé sur le site en question :

<< Désinformation et atteinte à l'image :

Les hoaxbusters ont constaté que régulièrement des personnes ou des sociétés étaient mises en cause nominativement dans les hoax. Compte-tenu de la rapidité de la diffusion de l'information via Internet, un effet d'amplification est souvent constaté. Basé sur de fausses allégations, l'image des personnes ou des sociétés se détériore très rapidement. Les effets de cette désinformation peuvent être catastrophiques et avoir des répercussions sur la vie privée des personnes citées et sur l'image de marque des entreprises mises en cause. L'affaire Hirschmann est à ce titre édifiante. Plus proche de nous, la société Total est confrontée à ce genre nouveau d'attaque et doit communiquer sur cette affaire. En termes purement financiers, on peut penser que l'argent dépensé à démentir ne pourra pas servir à nettoyer les côtes...

Pour leur part, les internautes en relayant de fausses informations contribuent à la propagation de rumeurs loin d'être anodines. Ce faisant, ils contribuent inconsciemment à rendre non crédibles les informations qui transitent par Internet. >>

Je n'ai rien vu qui parle de contre indication à une action contre les méfaits de la violence intégriste
Après avoir consulté le site en question et réfléchi sur nos façons de réagir (Marc et Serge) je me demande quels sont les rayons qui nous jouent des tours ?
Amitiés
Marc BITTERLIN

<< Avec le bébé Tommy à cheval sur mon bras gauche (la maman est occupée à coucher et endormir les trois autres) je réfléchis et note sur mon "journal" les faits marquants de ma journée. N'est ce pas l'objectif d'un journal ?
S'engager dans la communication en proposant des réflexions personnelles, des jeux étonnants ou des pétitions à signer me confronte à des réactions de la part de mes interlocuteurs ou de certains destinataires de mes courriers , réactions parfois et pour le moins inattendues.
Ces "réactionnaires" buttent souvent sur des détails qui n'ont rien à voir avec le contenu du message.
Le jeu est "pyramidal" (?) "connerie" ou "pure superstition"ou bien il demande à être envoyé à dix personnes. La pétition est porteuse de virus... Le journal est trop personnel avec un "je" prédominant. J'imagine que l'on veut me dire "Tu ne m'auras pas, je ne te laisserai pas m'émouvoir !".
En fait il s'agit surtout, je crois, de se méfier, de se protéger, de ne pas s'engager ou tout simplement d'un manque de disponibilité (mais pourquoi ne pas le reconnaître ?).
A + bM >>
Bien sûr, Serge !
Ce sont à mon avis deux formes différentes de correspondance et j'ai utilisé les deux avec toi : l'une à propos de la pétition et l'autre pour mes réflexions personnelles où je pensais à toi certes qui m'en inspirait une partie mais qui n'engageait pas forcément le dialogue établi maintenant.
Je note, pour ce dernier mode, une pointe d'agressivité de ta part ou une impatience. Je m'interroge. Tu n'as pas du apprécier mes commentaires et je deviens pervers en utilisant cette façon de procéder ?

Au sujet de la pétition je disais : << Je n'ai rien vu (dans le site que tu recommandais) quoique ce soit parlant de contre-indication à une action contre les méfaits de la violence intégriste >>
Le site parlait des canulars et je craignais que, engagé comme je te connais dans l'action mentale, tu fasses une erreur en assimilant cette pétition à un canular. Et si ce n'était pas toi c'était moi qui faisait une bêtise en la multipliant par 90 ?
Tu me dis << Suis-je obligé de prendre ton information sur les femmes afghanes tel quel ? >> D'accord ! Alors ? Ne rien faire ?

Au sujet des rayons, je te vois faire une pirouette astucieuse mais tu n'as pas répondu directement à ma question qui était de savoir comment tu voyais les rayons qui nous habitaient (positivement ou négativement) l'un et l'autre.

Amitiés !

 Pourquoi, Marc ne pas chercher à voir les Rayons qui ne nous jouent pas des tours justement, car en voyant ce que je suis, le "faux" apparaît dans toute sa splendeur. En revanche, si je cherche ce qui n'est pas ce que je suis, je cours après l'inconnu et l'insondable et ça risque de durer longtemps.

Curieux ce qu'un simple contenu de texte tiré d'une hoax peut déclencher chez toi en réactions !
Blessure ?
Suis-je obligé de prendre ton information sur les femmes afghanes tel quel ?
Pourquoi suspicion de peurs ? Connais-tu mes implications journalières ?
Mes luttes quotidiennes pour la clarté sociale, éducative ? Connais-tu mes actions ? Je reproduis ton journal ici :
Ces "réactionnaires" buttent souvent sur des détails qui n'ont rien à voir avec le contenu du message.
Le jeu est "pyramidal" (?) "connerie" ou "pure superstition"ou bien il demande à être envoyé à dix personnes. La pétition est porteuse de virus... Le journal est trop personnel avec un "je" prédominant. J'imagine que l'on veut me dire "Tu ne m'auras pas, je ne te laisserai pas m'émouvoir !".
En fait il s'agit surtout, je crois, de se méfier, de se protéger, de ne pas s'engager ou tout simplement d'un manque de disponibilité (mais pourquoi ne pas le reconnaître ?).
Amicalement et bises.
Serge Pastor

Bonjour Marc,
Merci pour ta réponse. Je n'ai pas d'agressivité dans mes propos.
Ce serait plutôt ton précédent courrier déjà cité qui est largement empli d'agressivité.
Pour ce qui est de mon implication dans l'action "mentale", je réitère ce que j'ai déjà dit dans mon courrier précédent. Mon action n'est pas mentale. Ton action là par tes deux courriers est mentale et cherche à imposer un point de vue exclusif.
J'agis personnellement dans les cités ZEP auprès de femmes maghrébines (l'afghnanistan est très proche ici) et d'enfants en rupture sociale. Alors, marc, merci de modérer tes élans et de réfléchir avant d'agir (la parole, l'écrit sont aussi des actions où tu oeuvres ici par deux fois).
A l'origine, tu m'envoies un mail. Je te renvoie une info en 2 lignes, claires
En retour, des élucubrations sur un mode journalistique privé et perso et en mode allusif et indirect avec des jugements de valeurs et des procès d'intentions adressées habilement à qui veut bien les recevoir
A l'issue de ce courrier, je te précise la portée de ton envoi.
a ton retour tu me taxes d'agressivité ! C'est le monde à l'envers !
PRENDS LE TEMPS - MERCI - DE TE RELIRE AVANT D'eNVOYER UN MESSAGE PRIVE ET ALLUSIF A AUTRUI.
et à l'origine, a priori tu attends de ma part un assentiment;
A l'origine, a priori, tu me dis "que faire" ? Fais donc ! Marc et après nous pouvons parler concrètement.
Sur ce, l'affaire est close. J'espère que tu as su entendre cad comprendre ce que j'ai écrit.
Sinon, tu jettes au panier.

Ce sera mon dernier message sur la polémique que tu as engendrée.
Il ne faut pas que tu te leurres sur la cible.
Mon temps est précieux, le tien aussi. Et de tels échanges sont inutiles sauf qd il faut préciser certaines choses.
Je ne fais pas de pirouette et là encore je note une agressivité et une intention d'attente. D'autant que j'ai déjà REPONDU.

Si tu es intéressé, je pense en termes de RAYONS que tu auras lu ici dans mes propos un fort Rayon I teinté de Rayon II (d'amour et de compréhension) et de Rayon III (lucidité et non idiotie), plus un Rayon IV d'essai sans attente de ma part d'une harmonie de l'esprit du corps et du coeur.
La cible est les méchants afghans et l'idiotie humaine + l'intégrisme (mais là attention il est aussi intégriste d'être allusif et en attente de qq chose de quelqu'un que d'être un afghan abruti qui brûle les jeunes femmes et jeunes filles)

amitiés (et ce n'est pas une formule de politesse ici)
serge

<< Sur ce, l'affaire est close. .. >> dis tu Serge !

Ca va ! Je suis en parties d'accord avec quelques passages (par exemple le fort rayon I qui t'habite) dans ce que tu as écrit mais merci d'avoir pris du temps pour me répondre.
Amicalement. bM

Retour à Juin 2001